О расчетах между турагентом и туроператором

О лимите расчетов наличными

В большинстве, если не во всех, агентских договоров можно встретить следующее условие: фактом оплаты тура считается поступление денежных средств на расчетный счет туроператора. Этот существенный момент надлежит учитывать при соблюдении сроков внесения предоплаты за туры. К примеру, часто в договорах с туроператорами в отношении “горящих” туров также указано, что оплата должна быть произведена в течение одного дня с момента подтверждения заявки.

Строго говоря, два приведенных условия являются взаимоисключающими в ситуации, когда турагент и туроператор обслуживаются разными банками либо когда тур бронируется в выходные дни, то есть когда перевод платежа занимает несколько дней. Оттого некоторые турагенты предпочитают отказывать клиентам в бронировании туров в подобных условиях.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Заметим, что согласно действующему законодательству при безналичных расчетах вплоть до зачисления средств на счет получателя (если счета плательщика и получателя открыты в одном банке) или на счет банка получателя денежные средства фактически контролируются плательщиком, поскольку их движение регламентировано правоотношениями по договору банковского счета, заключенному между плательщиком и банком.

В момент зачисления средств на счет получателя или на счет банка получателя обязательство банка перед плательщиком считается исполненным (см. п. п. 9, 10, 11 ст. 5 Закона об НПС <1>). То есть плательщик (турагент) не контролирует движение денег со счета банка получателя непосредственно на счет самого получателя: это сфера правоотношений между банком и кредитором.

Кстати, с 01.06.2015 вступает в силу новая редакция ст. 316 “Место исполнения обязательства” ГК РФ, которая позволяет установить и момент исполнения обязательства. Например, в силу абз. 6 п. 1 названной статьи если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Ключевой момент. Условие договора о моменте исполнения обязательства как моменте зачисления денег на счет туроператора невыгодно для турагента, но для его изменения отсутствуют основания в силу диспозитивности норм гражданского законодательства.

Гораздо более справедливой представляется привязка момента исполнения денежного обязательства к моменту зачисления денег на счет банка получателя (если счета плательщика и получателя открыты в разных банках). Однако такое условие турагент вряд ли увидит в предлагаемых туроператорами договорах. Ведь в силу диспозитивности приведенного положения стороны агентского договора могут определить момент исполнения обязательства как момент зачисления денег на банковский счет кредитора.

Кроме того, в агентских договорах дополнительно прописывают следующее: действия банков или иных организаций, помешавшие турагенту исполнить требование настоящего пункта, не освобождают его от ответственности за задержку оплаты. Риск задержки совершения банковских операций относится на счет турагента.

Как известно, несвоевременная оплата забронированного турпродукта приводит к аннуляции брони и взысканию штрафов с турагента, что, безусловно, невыгодно для него. Достаточно представить, что один из банков, участвующих в переводе денежных средств, был лишен лицензии. Подробнее о последствиях отзыва лицензии у банка читайте в статье С.В. Булаева “У банка отозвана лицензия. Что делать{q}” (N 1, 2014).

Добавим, что в договоре с туристом-гражданином момент исполнения денежного обязательства может быть определен только в соответствии с законом, то есть в момент внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, кредитной организации, банковского платежного агента или платежного агента, а при переводе со счета – в момент подтверждения исполнения распоряжения о переводе обслуживающим потребителя банком (п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”).

Выходит, что все риски, связанные с перечислением денежных средств, фактически лежат на турагенте (с потребителя они сняты законом, с туроператора – договором). Но это общая тенденция, сформировавшаяся на рынке.

Наибольшее число вопросов вызывает следующий вариант: представитель турагентства оплачивает турпродукт туроператору через терминал платежного агента или банковского платежного агента. Смущает тот факт, что согласно положениям Закона плательщиком может быть только физическое лицо. Об этом прямо сказано в п. 2 ст.

2 Закона о приеме платежей: плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. В свою очередь, перевод денежных средств без открытия банковского счета, который осуществляется с участием банковских платежных агентов, может производиться только по поручению физического лица (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”).

Между тем описанная ситуация вовсе не является препятствием для исполнения обязательства турагента перед туроператором по оплате турпродукта, реализованного туристу на основании агентского договора. В данном случае физическое лицо, осуществляющее платеж, действует от имени турагента как его сотрудник, что подтверждается доверенностью.

О том, что физическое лицо может вносить некоторые платежи через банковского платежного агента от имени организации, свидетельствуют разъяснения финансистов по поводу уплаты госпошлины наличными денежными средствами. Минфин сообщил, что это возможно, если к платежному документу будут приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия (расходный кассовый ордер или иной документ, подтверждающий выдачу представителю, действующему на основании учредительных документов или доверенности, денежных средств на уплату государственной пошлины) (Письма от 14.12.

2012 N 03-05-04-03/99, от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43). Приведенные разъяснения фактически базируются на отмененном в настоящее время Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118. Кстати, арбитры, оценивая факт уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде заявителем – юридическим лицом, полагают необходимым, чтобы непосредственно из платежного документа следовало, что плательщик (физическое лицо) действует от имени организации.

Но в любом случае туроператор с легкостью может идентифицировать поступившие денежные средства, поскольку при оплате через терминал предоставляется возможность ввода уникального номера, присваиваемого заявке туроператором. Причем безусловно важно, чтобы такой способ расчетов был предусмотрен в договоре с туроператором.

Кстати, согласно п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У “Об осуществлении наличных расчетов” выдача наличных денег работникам под отчет допускается как цель расходования наличности, полученной за оказанные услуги. Одновременно надо помнить о лимите расчетов наличными, который составляет 100 000 руб.

и действует в отношении расчетов по одному договору, заключенному между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями (см. п. 6 того же Указания). Несмотря на то что под отчет работникам деньги выдаются без ограничения по сумме, рассчитываться наличными от имени организации по заключенным ею договорам работник должен с соблюдением лимита.

Названные разъяснения давал Банк России еще в период действия прежнего Указания о лимите расчетов наличными (см. п. 4 утратившего силу Письма от 04.12.2007 N 190-Т). И если перевод денежных средств без открытия банковского счета – способ безналичных расчетов (в таком случае лимит не действует и через банковских платежных агентов можно оплачивать туры без ограничений), то в отношении внесения наличных средств платежному агенту подобного сказать нельзя.

Из Закона о приеме платежей следует, что при получении денежных средств платежный агент обязан применять ККТ и выдавать кассовый чек с особыми реквизитами, из чего можно сделать вывод, что это форма наличных расчетов. Значит, при превышении лимита турагент может быть оштрафован по ст. 15.1 КоАП РФ.

Пример из практики. Осуществляя наличные расчеты с турагентом сверх установленного лимита с целью извлечения прибыли от реализации туристического продукта гражданину, общество тем самым приняло на себя риск негативных последствий быть привлеченным к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 по делу N А34-6262/2014).

Сотрудничество с платежными агентами

Одним из способов избежать трудности, связанные с долгим ходом денег до туроператора, может быть так называемый обеспечительный платеж. На основании договора турагент вносит туроператору определенную сумму денежных средств, которая засчитывается в счет исполнения обязательств турагента перед туроператором и затем пополняется. В обиходе участников рынка данный платеж известен под названием “депозит”. За счет депозита могут быть исполнены обязательства:

• по возмещению убытков, выплате штрафов, пени, неустоек в пользу туроператора;
• по оплате турпродуктов, если не хватает времени оплатить их путем безналичных расчетов;
• по оплате любых турпродуктов.

https://www.youtube.com/watch?v=channelUCCqiyIKIsA9jiQApjkhME9w

После расходования сумма депозита пополняется в порядке, предусмотренном в договоре, а при расторжении договора подлежит возврату турагенту.

С 01.06.2015 в ГК РФ появится ст. 381.1 “Обеспечительный платеж” и указанный депозит будет отнесен к одному из способов обеспечения исполнения обязательства. Это пример, как законодатель облекает в правовую форму сложившиеся на практике принципы сотрудничества. В частности, турагентам и туроператорам будут полезны следующие правила:

• обеспечительным платежом может быть подкреплено обязательство, которое возникнет в будущем;
• при наступлении обстоятельств, оговоренных в контракте, сумма названного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства;
• договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить данный платеж при наступлении определенных обстоятельств;
• на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (речь идет о вновь установленных законных процентах, начисляемых на сумму долга за период пользования денежными средствами в пользу кредитора по денежному обязательству). Примечательно: до вступления поправок в силу в агентских договорах специально предусматривалось, что проценты в пользу турагента на обеспечительный платеж не начисляются.

Примечание. Обеспечительный платеж…

…давно используется на практике и известен под названием “депозит”. С лета 2015 г. он будет узаконен в числе способов обеспечения исполнения обязательства. Но и до этого момента в силу свободы договора он имел право на существование.

С точки зрения учета суммы перечисленного туроператору обеспечительного платежа не признаются расходами турагента в момент перечисления, а в бухучете числится дебиторская задолженность туроператора. При наступлении установленных в договоре условий о зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства турагента необходимо отнести соответствующую сумму на расчеты с туроператором.

Возникновение расходов в учете и для целей налогообложения – самостоятельные факты хозяйственной жизни. Так, если речь идет о погашении неустойки или штрафа за счет суммы депозита, то основанием для отражения расхода в учете следует считать факт признания долга турагентом. Если за счет обеспечительного платежа оплачиваются “горящие” путевки, то расходов у турагента не возникает, поскольку он действует как посредник (см. п. 9 ст. 270 НК РФ).

Решить проблему срочной оплаты турпродукта в дни, когда банки не работают, может использование терминалов моментальной оплаты. Здесь нужно отметить, что надо отличать платежных агентов и банковских платежных агентов, которые устанавливают терминалы.

Платежные агенты – это лица, имеющие договор с получателем (в частности, туроператором или турагентом) о приеме наличных платежей физических лиц. Деятельность платежных агентов детально урегулирована Законом о приеме платежей <2>. Под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Не исключен и вариант, когда договор с платежным агентом заключает турагентство, что актуально, если у агента есть необходимость избежать применения ККТ. К примеру, если при продаже турпродукта можно выдавать БСО “Туристская путевка”, заменяющий чек ККТ, то при продаже иных услуг, а также при получении предоплаты за турпродукт нужно применять ККТ (если выдача БСО в установленном порядке невозможна).

В этом случае, заключив договор с оператором по приему платежей и установив в офисе платежный терминал, можно предложить туристам вносить наличные денежные средства через него. Тогда турагентство приобретает статус поставщика и обязано использовать специальный банковский счет для получения денег от оператора по приему платежей (ч. 18 ст. 4 Закона о приеме платежей).

В отличие от платежного агента банковский платежный агент как элемент платежной системы осуществляет банковские операции по переводу денежных средств, в частности перевод денежных средств без открытия банковского счета. Данная деятельность регулируется Законом об НПС. Распоряжение клиента должно содержать необходимый перечень реквизитов получателя платежа.

Является ли турагент платежным агентом{q}

Поскольку мы заговорили о платежных агентах, следует упомянуть, что нередко инспекторы ФНС при проверке кассовой дисциплины квалифицируют деятельность турагентств по расчетам за турпродукт (получение наличных средств от туриста и перечисление их туроператору) как прием платежей, регулируемый соответствующим Законом.

Поскольку платежный агент обязан использовать специальный банковский счет для зачисления принятых наличных средств, отсутствие указанного счета у турагентства является поводом для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (штраф на организацию – от 40 000 до 50 000 руб.). Срок давности по данной категории нарушений также составляет два месяца.

Арбитражная практика

К сожалению, анализ арбитражной практики показывает, что налоговики на местах руководствуются совсем иными рассуждениями. Более того, в некоторых случаях арбитры поддерживают проверяющих, присваивая турагенту статус платежного агента. Впрочем, есть и противоположные примеры. Приведем некоторые судебные акты и ключевые мотивировки принимаемых решений в таблице. Обратим внимание: во всех случаях турагент при продаже турпродукта туристам действовал от своего имени.

Турагент = платежный агент
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А03-15206/2013. Турагент выступает не в роли поставщика услуги по предоставлению туров, а является оператором по приему платежей для другого поставщика этой услуги (туроператора), так как правоотношения, связанные с оформлением документов о туре, и конфликты возникают непосредственно между покупателем тура и туроператором. Однако факт оказания турагентом дополнительных информационных, консультационных и иных услуг физическим лицам не имеет правового значения для отказа в признании турагента субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку данный факт не влияет на правовую природу взаимоотношений поставщика услуг и платежного агента, а свидетельствует лишь о смешанном характере заключенного с туроператором договора	Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А60-35017/2014. Действие Закона о приеме платежей распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – приемом платежей, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком. Платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Деятельность турагента заключается не только в сборе платежей в пользу туроператора, но и в осуществлении комплекса услуг по реализации турпродукта (подбора, бронирования тура, передачи необходимых документов заказчику и др.)
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А27-7617/2014 (оставлено без изменения Постановлением АС ЗСО от 17.12.2014). Из условий договоров, заключенных турагентом с туристами, следует, что турагент никакой ответственности перед физическими лицами за реализованный продукт не несет, вся ответственность за предоставление заказанных туристами услуг возлагается на туроператора. Значит, в рассматриваемом случае турагент осуществлял лишь прием денежных средств за турпродукты	Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А03-18951/2014. Платежный агент характеризуется лишь функцией принятия платежей от физических лиц в пользу поставщика в отсутствие какого-либо встречного предоставления плательщику со стороны платежного агента, а также в отсутствие обязательств агента перед плательщиком. Реализация турагентом от своего имени турпродукта, сформированного туроператором, не освобождает турагента от обязанностей исполнителя услуг и от ответственности перед туристом. Само по себе внесение физическим лицом денежных средств в кассу турагента для дальнейшего перечисления на счет туроператора без совершения турагентом юридически значимых действий не влечет за собой возникновения каких-либо правоотношений между туристом и туроператором, не приводит к формированию турпродукта и обязанности туроператора предоставить турпродукт. Деятельность турагента не ограничивается приемом денежных средств от физических лиц, осуществляется не в целях приема денежных средств за вознаграждение, а непосредственно в целях реализации турпродукта, включая комплекс всех услуг и обязательств, возложенных на турагента Законом
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А27-9574/2013	Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-2266/2014
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А32-38238/2014	Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-18771/2013
	Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А27-17777/2014, от 31.01.2014 по делу N А02-1655/2013

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Как видим, турагентам нужно быть готовыми к возможным претензиям налоговиков. Если риски высоки (в тех регионах, где суды уже сейчас принимают сторону проверяющих), есть смысл проработать варианты перехода на безналичные расчеты с клиентами.